Los Televisores de los Pudientes de Antaño
Si me han seguido, hemos tratado cómo se crea la riqueza en general y cómo cualquier trabajador consigue la suya. Luego hemos tocado el tema de la pobreza absoluta y relativa. Ok, aquí viene el despertar. Y si Luis me ha seguido hasta este momento, será mi conclusión y más fuerte afirmación en contra del socialismo. Aquí va y en negritas: jamás se puede eliminar, bajo ninguna circunstancia, la pobreza relativa. Cualquier teoría que lo prometa o lo predique, sencillamente está equivocada, está mintiendo (ya sea que lo sepa o no). Decir que la pobreza relativa se puede eliminar (como promete el socialismo) es como decir que algún día todos tendrán la misma estatura, inteligencia, peso, etc.. Sí, la verdad es dura aunque no nos guste. No podemos vivir en fantasía sólo porque no nos guste la realidad. Hay personas muy feas y otras muy bonitas. Las hay muy inteligentes y también bastante tontas. Hay humanos pequeños de estatura y otros altos. Bien podemos tomar la estatura para hacer el paralelo de cómo el capitalismo ha hecho crecer la riqueza en general para todos, aunque siempre exista la pobreza relativa.
Sí, es cierto que hay gente pequeña, pero sabemos que la población mundial ha ido creciendo en estatura, en promedio. Esto es porque las mujeres, en general, prefieren a hombres más altos. Entonces se van procreando progresivamente personas más altas y, dicho sea de paso, no existe ninguna ley, decreto o sistema que obligue a una mujer a procrear con hombres pequeños si no quiere. Es una desigualdad inevitable que, al tratar de hacerla “más justa”, lo único que lograríamos sería coartar la libertad individual. Siguiendo con la idea original, en términos de estatura, progresivamente los humanos cada vez son más altos, aunque en la población actual siempre habrá gente pequeña con relación a sus semejantes contemporáneos.
Lo mismo es con la riqueza; en general, el capitalismo hace que todos seamos más altos (seamos más ricos) pero siempre habrá gente pequeña (gente más pobre con relación a sus semejantes contemporáneos). ¿Dónde está la evidencia de toda esa altura (riqueza) para todos, qué todos somos más altos en promedio ahora? Está por todos lados. Hace 50 años nadie podía andar un aparato portátil para comunicarse instantáneamente con otra persona. Ahora, no creo que exista una tan sola persona en El Salvador mayor de 15 años que no haya usado un celular. La humanidad ha erradicado un sin fin de enfermedades gracias a esas compañías capitalistas que tanto critican los socialistas. Parecerá chistoso, pero estoy seguro que existen millones de hombre mayores y no tan mayores que sienten maravilloso que una de esas empresas avaras inventó una pastillita para poder mejorar su vida sexual. Los míseros televisores de antes que sólo podían ser adquiridos por los pudientes, ahora están a disposición de casi la totalidad de la población, y los actuales no tienen ninguna comparación con esas antigüedades. Para trasportarse, el humano hace sólo unos cuantos años tenía que caminar o montar algún tipo de bestia. Hoy, el transporte motorizado es universal. Todo, absolutamente todo esto es producto del capitalismo; de ese sistema que permite que cualquiera pueda acumular riqueza y crear empresas para su beneficio dando a cambio innovaciones que a su vez benefician a todos en general.
Yo quiero vivir en un mundo donde tengo la oportunidad de progresar y disfrutar del progreso de otros aunque ellos tengan mucho más que yo. Eso es preferible a la mentira que todos somos iguales y debemos repartir equitativamente lo necesario. El socialismo no trae riqueza porque le quita la motivación al humano a ser desigual innovando. Aunque suene raro y contra la lógica, esa desigualdad es la que trae la riqueza para todos. Es como el sol, aunque lo vemos ir y venir, lo que realmente se está moviendo es la tierra.
La ventaja del Capitalismo es que nos permite decidir que es lo que queremos, no como el socialismo que te da lo que el quiere.
Me gusta mucho la idea que por el capitalismo hemos tenido progreso técnico. Que emocionante es tener un perfil en facebook y tener internet en nuestra casa y nuestro trabajo.
La desventaja del capitalismo en nuestro país, es que el gobierno siempre trabaja por quedarse con el dinero que puede ser utilizado para el porcentaje que tu dices “más pobre” y eso que con el capitalismo el porcentaje de esa población disminuye; lo que siempre generará extrema pobreza.
Excelente trabajo de ideas y redacción, me llega, citare una e tus frases y tu trabajo en mi Facebook, perfecto….!!!
Hey gracias Rodrigo. Me movita eso.
Excelente comentario Blanca.
Muy interesante y entretenida tu sofistica, mi querido Salvador, solo que la realidad es muy diferente; bastaría que el sistema capitalista ofreciera esa real “oportunidad” de la que hablas en tu construcción escalonada y automática, garantizándole a la población un verdadero acceso a la educación, la salud, el trabajo, y otras necesidades básicas que son de orden primordial para el individuo y que constituyen la plataforma sobre la cual despega la bandera de oportunidades para todos y no solo para unos cuantos, esa es la diferencia entre el transitorio socialista y el mezquino capitalismo. Los Estados se fundan para que los individuos que lo forman tengan igualdad de ley vital, tal vez con algunas excepciones en los de orden monárquicos; de tal manera que su organización debe estar regida para la consecución de este fin, pero sucede que para fortalecer y apoyar la idea premisa necesitan crear verdaderas condiciones de relaciones económicas entre los hombres, y no solo dejarlas en su forma potencial y de aspiración eterna en el contrato social.
No podemos hablar aquí de esa prosperidad a la cual tu haces mención pues tus conceptos de ella están inmersos en el “consumismo” al cual mucha gente venera, producto del enajamiento mental al cual lo someten los dueños de los medios y defensores, que se lucran, del sistema; aunque no cuenten con lo mínimo para cubrir sus necesidades mas básicas; en cuanto al juego de saltos de escala social es un argumento muy pueril, pues mientras el sistema no le garantize al individuo la igualdad de oportunidades no podrá aspirar a superar en esa escala. habrá alguna excepción pero, acordate, una golondrina no hace verano.
Hablas de la proscripción, en el socialismo, de algunos derechos, tengo entendido que en el socialismo no se coarta la liberta individual, la cual se encuentra liberada de la deformación que le introyecta el capitalismo al individuo al crearle conceptos falsos de ella como el libertinaje, que esta condicionado por el estimulo del medio que los capitalistas le ofrecen a la población: alcoholismo, violencia, drogadicción, insensibilidad al prójimo, explotación sexual y laboral, oportunismo, avaricia, consumismo, ostentación, etc. Y de allí el porque en esto países abunda todos los males que te he mencionado, por esa idea de la “ostentación de riqueza material personal” que vende como éxito. En lo demás si el sistema garantiza al ciudadano esa igualdad de condiciones sociales, es decir si el Estado ha invertido en el individuo desde que nació, obviamente justo es que este tenga que devolver algo de esa inversión a la sociedad; es una responsabilidad humana y moral.
Interesante lo del relativismo, pues en esta vida todo puede ser relativo; de lo que se concluye que depende del ambiente en que te movas asi vas a fluir. Yo te diría que no es lo mismo ser pobre 1910 que ser pobre en la Edad Media, igualmente no es igual ser pobre en esta última que en la época pre-cristiana; DEBES UBICARTE EN EL CONTEXTO DE LA EPOCA PARA QUE PODAS HACER UN ANALISIS MAS MEDIDO. La historia tiene distintas etapas y no es el capitalismo el que la ha dinamizado de estadio en estadio, es la necesidad del hombre de responder a sus necesidades sociales (gregarias) e individuales.
Indudablemente en algo estoy de acuerdo y es en el Desarrollo Tecnológico y Científico que la humanidad ha alcanzado, pero, este avance no es exclusivo de un sistema. He insisto tu malograda repuesta, lamentablemente confunde este desarrollo tecnológico con desarrollo humano, avance material con avance social que como ya te dije no es exclusivo de un sistema. No se si me diste ejemplo de algún país capitalistas que haya superado los principales males que aquejan a estos, ya que solo pude ver la repuesta 1, 2 y 4. Ni siquiera Marx se atrevió a decir que el socialismo era la ultima etapa de la sociedad y aunque este sistema no es perfecto representa en cierto tiene la propiedad de acercarse mas real al fin del Estado. Compara los modelos y seguridades de vida que habían en los paises de corte socialistas, y en los que aun sobreviven, con los del resto de capitalistas y tal vez notas alguna diferencia. Si me dijeras que estados unidos es el mejor ejemplo de capitalismo, yo te diría que el mejor ejemplo de capitalismo es El Salvador. Podria seguir enumerando todos los fenómenos sociales engendrados en este sistema que aterrorizan a la sociedad. Saludos.
¿El mejor ejemplo del capitalismo es El Salvador? Ese solo pensamiento me explica muchas cosas, especialmente el porqué mucha gente le tiene un odio al neoliberalismo y cree que el socialismo es la solución y un mejor sistema. Luis, yo te diría que el mejor ejemplo de que el socialismo no funciona es El Salvador. Escribiré sobre esto este fin de semana aquí mismo como un comentario. Yo no soy tan buen escritor como Salvador, pero sería bueno que compartieramos ideas todos. Yo quiero dar mi pequeño aporte.
Gracias Luis por tu aporte, sin duda comentaré sobre el mismo, entiendo y aprecio el tiempo tomado de leer y responder. Antonio, gracias por el cumplido y quedo a la espera de leer tu aportación.
Voy a contestar a partir de hoy y por partes a la respuesta de Luis como: “Luis, Segundo Round”.
Me tarde una semana más en escribir esto, pero aquí voy:
Quiero empezar por lo que dijiste Luis. Dices que es el consumismo es producto del enajenamiento mental que es creado por los que se lucran del sistema, algo así como que los burgueses controlan la mente de las personas por medio de los medios de comunicación y el mercadeo.
Para entender bien el consumismo tenés que entender bien por qué la gente se comporta así. ¿Que se podría esperar en los hábitos de consumo de una persona que no cuente con lo mínimo para cubrir sus necesidades básicas? Para empezar, ¿Cuales son las necesidades básicas de una persona? ¿Comida, vestimenta y refugio? ¿Cómo es que una persona que no tiene cumplidas sus necesidades básicas puede sucumbir ante el consumismo?
Me imagino que te indigna que unas personas puedan tener en exceso o elegir bienes lujosos, y otros no puedan tener ni lo más básico. Por esa razón es que tu quizás odias el consumismo. Y de seguro te imaginas un mundo en el que no tengan que suceder esas cosas. ¿Es eso posible? Me imagino que tú encuentras la respuesta en el socialismo.
Me imagino que te también te indigna que esas personas que tienen para gastar en exceso se lucren del sudor de muchas personas trabajadoras. Y que esas personas trabajadoras no tengan recursos para poder superarse, ni para vivir bien. ¿Qué malo es el capitalismo no? !Qué injusto!
Pero aquí creo que es necesario entender una cosa: cómo somos los humanos. Esto no es algo de cómo deberíamos de ser, sino de cómo somos. De cómo se comporta el cerebro humano, y lo que hemos sido a lo largo de la historia. Cómo hemos evolucionado y porque actuamos de ciertas formas.
Quitarle al rico, lo que utiliza para sus hábitos y gustos excesivos e innecesarios, para dárselos al pobre suena una forma muy razonable y noble de eliminar la pobreza extrema. Suena a una sociedad más justa y “humana”. Suena maravilloso ¿no? Es tan simple y sencillo solucionar las cosas, claro, como todo socialista obviamente hay que trabajar en proveer educación y salud por igual a todos. Y no es en lo último que está el problema. El problema está en “quitarle al rico”. El problema no está en darle al pobre, simplemente en quitarle al rico y explicaré aquí porqué:
Cuando se le quita al rico se le está eliminando un gran incentivo a esta persona a trabajar para serlo. Muchos ricos son personas que poseen un talento excepcional en un área. Mucha gente trabaja así para ser reconocida por eso. Uno puede tener un talento excepcional para los negocios, para las ventas, para los deportes, para los artes, etc. Nadie duda que Stephen King es un gran escritor, que Cristiano Ronaldo un gran futbolista, que Donald Trump tenga un talento para los negocios, etc. Así como hay casos excepcionales, hay casos de personas que se destacan, y así existen diferentes grados. Alguien que llegue a tener éxito económico es alguien que es innovador. Que piensa diferente, pero no solo que piense diferente. Y aquí hay algo que no entienden los socialistas: La clave para ser exitoso económicamente no está en trabajar más duro ni en trabajar
más. Está en trabajar más fácil. En hacer las cosas más fáciles y convenientes. Eso es dinero. Eso es tecnología, eso es avanzar. Y con el dinero hay que entender otra cosa:
El dinero solo es un tipo de cambio, es una nota que tiene un valor. Un médico cobra más que un jardinero porque los servicios del médico son considerados de más valor que los del barrendero. Si bien al médico le costó más esfuerzo y tiempo ser médico que al jardinero, y aunque esto influya, la clave no está ahí, sino en que el dinero que el médico cobra en sus consultas está regulado por el equilibrio que existe entre la oferta y la demanda de sus servicios. Esto es como un común acuerdo que los servicios del médico tienen un costo determinado por el beneficio que producen. Un médico puede cobrar más dinero si ofrece mejores servicios, como por ejemplo, mejor atención, un local más limpio, aire acondicionado, etc. Si el médico cobra eso es porque las personas están dispuestas a pagar por eso. Y eso crea incentivos a ser mejor. A dar mejor calidad etc.
Es un cuento distinto cuando no se paga el precio verdadero de algo. Por ejemplo, en la salud pública se puede evidenciar esto: largas colas, mala a regular atención, baja calidad de medicamentos, escasez, etc. Esto se da porque no se está dando la salud al precio que tiene en realidad. (Puede sonar feo que la salud tenga precio a algunas personas) pero la verdad es que sí tiene. Aunque yo quisiera que así fuera eso no lo puedo cambiar. El efecto de las largas colas se puede explicar con algo tan sencillo como las gráficas de oferta-demanda. Cómo el precio de dicho servicio es irreal, es alterado, es menor; el servicio le puede llegar a un mayor número de personas. Pero cuando sucede esto, se crea escasez (si es un producto consumible) o se crea un peor servicio y colas más largas.
He puesto a la salud como ejemplo porque es lo primero que se me ocurrió, pero esto aplica para cualquier servicio. Sin embargo, aunque haya ocupado a la salud como ejemplo no significa que yo esté a favor que toda la salud sea privada, por el contrario, es necesario que exista salud pública y
que ésta esté en manos del gobierno porque la salud, al igual que la educación no es un gasto, es una inversión. Y existen formas de hacer que la salud y especialmente la educación sea de calidad para todas las personas y no precisamente es de la forma que el socialista cree que se logra.
El problema del socialista es que cree que todos podemos llegar a ser iguales. Que la riqueza y todo lo demás puede ser repartido de forma equitativa. Esto es una contradicción y aparte es malo para nosotros. No solo va en contra de la evolución del ser humano, sino que le quita la posibilidad de la libre elección a los individuos y no tiene nada que ver con el libertinaje. Es una cuestión de saber entender y apreciar que cada quien es diferente y el estado no puede elegir por uno.
El socialismo es una idea. Las ideas pueden ser buenas y pueden ser malas. Si bien, el socialismo puede subsistir, siempre es opacado por los otros sistemas de libre mercado. Actualmente, no hay ningún país socialista que sea exitoso. Mucha gente cree que países como Canadá, Suecia y Australia
son socialistas. Si bien, estos países tienen varios componentes que se podrían considerar “socialistas”, están muy lejos de asemejarse a lo que la gente quiere entender por socialismo, socialismo del siglo XXI o aberraciones como esas. Suecia, Canadá y Australia tienen una economía de libre mercado. Lo único socialista que tienen es que usualmente le quitan alrededor de la mitad de su salario en impuestos a los trabajadores, pero estos impuestos son devueltos por medio de vouchers para la educación de tus hijos (como en Suecia), donde en las escuelas reciben alimentación (desayuno y almuerzo), y salud. Esto al final termina siendo una inversión. Pero las empresas e industrias son abrumadoramente de carácter privado y existen incentivos para que existan.
Considero que en El Salvador, el sistema más conveniente sería el neoliberalismo o una economía social de mercado) y explicaré el porqué. Durante los 20 años que ARENA gobernó el país se intento implementar el neoliberalismo como por 3 o 4 años. Durante este tiempo el país experimentó un crecimiento rápido. Pero poco a poco se fue deformando hasta convertirse en algo más parecido al socialismo, aunque fue más por razones populistas. Uno de los problemas de nuestra cultura es que queremos todo al corto plazo. La verdad es que la política trabaja bajo esos incentivos. De promesas que son de corto plazo. Cosas que suponen traer un beneficio inmediato, pero que a la larga salen siendo peor. (Como los subsidios que no son focalizados). Quizás el único presidente que hizo algo pensando a largo plazo fue Francisco Flores (curiosamente el más estudiado y quizás odiado por no ser populista). Igual,
para que el neoliberalismo funcionara aquí lo que faltaba eran los medios para que la población obtuviera una buena educación y que de verdad fuera neoliberalismo. En El Salvador neoliberalismo es lo menos que hubo. Uno de los factores claves que hacen que las economías crezcan y que haya beneficio para la población en general es que exista la libre competencia, y en el país fue lo menos que hubo. Fue un estado bien proteccionista, sobretodo de monopolios. Hasta Mauricio Funes, cuando era candidato a la presidencia, dijo en una entrevista al diario el faro lo siguiente: “Miren que paradójico, el partido que le apostó al libre mercado es el que más ha intervenido en él”. Lógicamente, Funes tenía razón.
Pero dejando a un lado eso, el neoliberalismo funcionaría mejor en El Salvador especialmente por nuestra cultura (o falta de). Es un sistema que funciona principalmente por los incentivos y esto es lo que podría mover a las personas. Claro, un factor clave sería la educación y el acceso a ella. Y sobretodo que sea de calidad. Esto no se puede lograr con el actual sistema. A El Salvador le conviene un sistema de vouchers porque la calidad de la educación pública es pésima. Necesita eso, o una importante reforma y limpieza. (Lo cual sería muy díficil).
Ahora quiero elaborar un poco más acerca del porqué el socialismo es un sistema perdedor. Claro, dejando afuera comparaciones de la guerra fría como de la historia de Alemania Occidental vs Alemania Oriental (cosas que los socialistas no hablan o parecen no hablar). Supongo que lo siguiente es una explicación más controversial, pero más científica. No creo que haya alguien aquí que no crea en la evolución.
Entiendo que la evolución es la causante que yo exista en este preciso momento. Los humanos dominamos el mundo gracias a la evolución. Si existimos por la evolución y dominamos el mundo gracias a la evolución entonces la evolución es buena. ¿Qué tal de un sistema que entiende esto?
El socialismo no entiende que es la evolución y para colmo le lleva la contraria. En general podría decir que el socialismo va en contra de la ciencia y la naturaleza. Uno de los factores que las mujeres toman en cuenta para elegir pareja es la seguridad, o el poder, y el poder está relacionado con el status, (el dinero, la inteligencia, etc) todas estas cosas están relacionadas con la seguridad. Esto es así porque la evolución así ha querido que sea, esto es así porque es lo más conveniente para nuestra especie. Es lo que nos ha llevado a sobrevivir. Por eso existen autos de lujo y ropa cara. Por ejemplo, hace muchos años los imperios ganadores eran los que tenían la mejor tecnología. La ambición, el querer acaparar poder, el querer ser más que los demás es lo que llevó que los humanos inventáramos diversos artefactos y desarrolláramos ciencia para sobrevivir y ganar guerras. Incluso, durante las guerras es donde se inventan más cosas. Esto es por el nivel de competencia que existe. No estoy diciendo que las guerras sean buenas, pero la competencia si lo es. Ahora, el socialismo pretende eliminar esto (con su serie de valores que son muy bonitos y nobles) y su ideal de bien común y equidad para todos. La envidia, la competencia y la ambición son motores para el desarrollo. Esto simplemente es seguir la naturaleza. Si me pongo un poco religioso el ser humano es por naturaleza un ser imperfecto y pecador. Incluso no hace falta creer en alguna religión occidental para ver esto. El socialismo asume que con la educación se puede hacer que un niño crezca y trabaje para el bien común, pero no entienden que no se puede cambiar la naturaleza del ser humano. En vez de suponer y creer estas cosas, porque no utilizar un sistema que entiende al ser humano y utiliza su imperfección para crear el bien de todos de esta forma. El Socialismo y el Capitalismo actual buscan lo mismo, solo que la forma en que buscan crear el bien es distinta. El
Socialismo asume que va a funcionar. El Capitalismo sabe que va a funcionar. Y se basa en la ciencia, en el comportamiento humano, en cómo nos comportamos y que hay que hacer para que sucedan las cosas.
Ahora, un socialista podría argumentar que el motor para inventar algo, o descubrir una cura para una enfermedad debería ser el bien común de todos. Que la cura se invente para curar enfermos y no para ganar dinero. Y la verdad que todo eso suena muy bonito y noble. Pero generalmente se queda en las palabras. ¿Puede haber alguien que se esfuerce para que todos podamos tener un mejor celular, con gps, 3G, Wifi, pantalla táctil, control de voz, y una memoria extensa para el bien común y sin ningun fin de lucrarse? Quizás. ¿Pero con la misma eficiencia del capitalismo? No. ¿Puede haber alguien inventando la cura del cáncer solo por mero altruismo y sin fin de conseguir una recompensa remunerada por su trabajo arduo? Sí. ¿Pero con la misma eficiencia del capitalismo? No. Esto se puede evidenciar con las empresas públicas. Largas colas, mal servicio, y puedo decir tantas pestes, pero el socialista dice que por lo menos le llega a todos. ¿No es eso ser mediocre? Ah, pero el socialista diría que no es ser mediocre porque les llega a todos. Pero esto simplemente es repartir miseria por igual para todos, cuando se puede lograr una eficiencia haciendo uso correcto de los incentivos que trae seguir el camino de la ciencia, el capitalismo. En los países desarrollados (obviamente todos los países desarrollados tienen un sistema de libre mercado) existen grandes desigualdades. Pero un pobre de estos países tiene televisión, acceso a la educación, agua potable, luz, computadoras, salud, comida etc), Que es lo mismo quizá que podría tener un ciudadano cubano arriba del promedio. ¿Qué es esto? Claro, la culpa de la pobreza es el bloqueo diría un socialista. Pero esa es una excusa tonta. Por ejemplo, esto es tomado de la boca de un cubano que todavía vive en Cuba, según sus declaraciones, Castro dice que no pueden conseguir medicinas por el bloqueo, pero todos saben que Mexico da las mismas medicinas a un precio incluso más barato. Y así, el bloqueo no debería de ser una excusa. Cuba es pobre porque todos los países que son comunistas o han sido comunistas son o eran pobres. Las economías planeadas no son para nada eficientes. Por citar un ejemplo, en las tiendas de la Unión Soviética siempre abundaba ropa interior de tallas extra grandes y escaseaban de talla pequeña. (El gobierno no alcanzaba a conseguir la información necesaria de como andaba el mercado).
En fin, en Latinoamérica tenemos grandes ejemplos como el de Chile que ha logrado muchas cosas por medio de una economía de libre mercado bien implementada. Y tenemos ejemplos malos como el de Argentina que lastimosamente ha perdido tanto gracias a políticas populistas. De Venezuela podría hablar muchas cosas, ¿pero qué podemos hacer? La culpa la tenemos todos. Llegan caudillos al poder y hacen trizas los países. Es culpa de políticos populistas que se dicen llamar de derecha pero no tienen ni idea de lo que es eso. Solo en Latinoamérica está pasando esto, que afortunados los Asiáticos de tener otra cultura que se han dado cuenta que el libre mercado es la forma de eliminar la pobreza y que bien les está yendo. Lástima que los latinoamericanos seamos así de tercos.
Muy extenso e interesante la aportación Antonio. Te agradezco la contribución porque, aparte de nutrir más el tema, trae información muy ilustrativa e interesante.
El fin de semana sigo con la contestación a Luis.